П. Струве о барщинном хозяйстве.

Барщинное хозяйство было заинтересованно в равенстве среди крестьян, потому что оно, прежде всего, нуждалось в кооперации равносильных единиц. С другой стороны, отнимая, по общему правилу, весь прибавочный продукт у крестьян, оно в самом корне подрывало возможность образования капитала, как социального отношения, между подчиненными барщинному режиму «душами».

Крестьянская реформа сопровождалась важными хозяйственными преобразованиями, означавшими усиленный переход страны к денежному хозяйству.

благодаря развитию помещичьего хозяйства, предложение хлеба обогнало спрос, и при этих условиях последний строил цены. Конечно, при узости рынка, крепостное барщинное хозяйство, не нуждавшееся в денежном возмещении одной из самых важных статей издержек производства - оплаты рабочей силы, могло, не подрывая себя, идти дальше в уступках спросу, чем вполне денежное хозяйство. В этом состоянии экономическая сила, а не слабость русского дореформенного помещичьего хозяйства. При очерченных условиях не могло быть и речи о большей выгодности вольнонаемного труда сравнительно с принудительным, поскольку дело шло о массе земледельческих рабочих сил.

В оброчной России крепостного хозяйства, строго говоря, не существовало. Оброк с промыслового крестьянства превратился в частное обложение, в приватный налог с дохода мелкого; а подчас и крупного производителя. Его хозяйственная роль и еще более хозяйственная роль помещичьей власти вообще была здесь исключительно отрицательной. Власть эта эксплуатировалась, как право, лишенная всякого содержания и оправдания.

Иначе дело обстояло в барщинной России. Барщина ложилась на крестьянскую личность большим гнетом, чем оброк, но это отрицательное культурное значение барщины не должно скрывать от нас того его положительного экономического значения, что барщинное хозяйство в момент своей ликвидации было наиболее производительной организацией земледельческого труда и объективно, и в особенности с точки зрения получателей прибавочной ценности. Владение крещенной собственностью могло тяготить русских помещиков только в малоземельных имениях. Но нигде мы не видим у них сознательного стремления совсем избавиться от владения крепостными.

Крепостное право было отменено, вопреки интересам помещичьего класса.

Но чем же можно объяснить такую крупную реформу?

Совершенно ясно, что освобождение было в интересах самого крестьянства. Было бы смехотворным преувеличением приписывать его самому крестьянству и его борьбе с крепостным правом. Этот факт имел значение скорее угрозы, чем реально наступившей опасности.

Но помещичье хозяйство черноземного центра действительно переживало кризис.

Крепостное хозяйство широко развило свои производительные силы, став на почву товарного производства, и в то же время в его распоряжении был слишком узкий и неустойчивый в своих требованиях неорганизованный рынок.

Единственным выходом было улучшение путей сообщения, [что - ред.] поставило на очередь вопрос о постройке железных дорог. Можно сказать, что если бы железные дороги не были уже выдуманы в Англии, их нужно было бы изобрести в России 40-х годов под давлением экономической необходимости. преобразование путей сообщения не могло бы мириться не только с крепостным правом в его полном объеме, но и с какими бы то ни было промежуточными формами крепостной зависимости.

Проведение железных дорог само по себе заключало в себе переворот, большей экономической значимости, чем простое провозглашение крестьянской свободы. Оно в огромной степени содействовало водворению денежного хозяйства, и на огромном пространстве революционизировало условия рынка.

Таков хозяйственный фундамент крестьянской реформы.

[Необходимо различать] крепостное право на всю личность крестьянина, и понятие крепостного права, как права на обязательный землевладельческий труд. Крепостное право в первом смысле могло быть отменено и полвека раньше. Оно удержалось так долго, потому что оно исторически сплелось с крепостным хозяйством, которого «отменить» до 1861 года не могла и самая благожелательная государственная власть . так как тенденция к обезземеливанию излишних рабочих сил проявилось бы еще сильнее, если бы неограниченная власть помещика над крестьянской личностью отпала, и эти отношения свелись исключительно к обязательному земледельческому труду за использование землей.

В 1861 году крепостное право в своем падении не могло не увлечь за собой и обязательного крестьянского труда.

Но недаром барщинно-крепостное хозяйство было «ликвидировано» в значительной мере только на бумаге. Новейшее помещичье хозяйство на крестьянском инвентаре есть дореформенное крепостное хозяйство без обязательного труда. Настоящая «лебединая песнь старого процесса производства» оказалась вовсе не лебединой, она пелась и поется до сих пор на всем пространстве нашего черноземного центра. Но это не значит, чтобы ликвидация крепостного хозяйства не была экономической необходимостью. На Россию надвинулась западноевропейская техника. Реформа 19 февраля , т.о. не столько подвела итоги прошлого, сколько учла будущее.

Вывод: не внутреннее развитие самого крепостного хозяйства привело к его ликвидации.

Что такое помещичье хозяйство с крестьянским инвентарем, что такое все эти формы крестьянской аренды за отработки, за отрезки, да и за чистые деньги, которые не доставляют арендатору ни атома прибыли и вторгаются в область минимальной заработной платы, что это как не наследие крепостного хозяйства? Нас уверяют с разных сторон, что это капитализм. Но мы чуем тут крепостной дух.

реформа [1861 г. - ред.] не могла создать класс безземельных рабочих, потому что само крепостное хозяйство не успело еще создать этого класса.

Реформа возложила бремя создания этого класса на стихийную экономическую революцию после реформы. Я хотел бы здесь подчеркнуть одну мысль, которая представляется мне исторически и социально существенной. Я указал на различную социальную судьбу земледелия и промышленности в России. В первой чисто экономическое превосходство оказывалось на стороне несвободного, во второй - на стороне свободного труда. Таков социальный вывод. А практическим следствием из этого вывода то, что промысловому труду, в недрах которого, хотя он и моложе земледельческого, на России зародилась свободная народная личность, принадлежит известное право на общественное первородство Промысловая Россия уже сыграла в развитии русской культуры и общественности крутую роль. Однако, культурно-общественное развитие ее еще не только не завершено, но в большей своей части еще не сознано и не выполнено.

Представление, согласно которому русское крепостное хозяйство по своему существу резко отличается от типичного западноевропейского крепостного хозяйства, от восточногерманского , оказывается неверным. наше изложение указывает на исторически преемственную связь между русским дореформенным и послереформенным хозяйством. Крепостное помещичье хозяйство было денежно-хозяйственным клином, глубоко вбитым в натурально-хозяйственное тело страны. «Производство хлеба на продажу» вовсе не было чем-то противоречащим существу крепостного хозяйства, как думает один выдающийся исследователь нашей новейшей экономической эволюции[1], а наоборот, составляет его движущий мотив и определяющую цель.

Струве Петр. Крепостное хозяйство. Исследование по экономической истории России в 18 и 19 вв. Б. м. и., 1913 С. 135-159.

education.unoreferat.ru vcb.deutsch-service.ru interview.mfk-millenium.ru referatwgn.nugaspb.ru Главная Страница