Возмещение принципалом расходов агента

Издержки агента - стоимость возмещенного покупателю ремонта неисправного автомобиля

В связи с тем, что покупателю агентом был продан автомобиль с существенными недостатками, вследствие чего агент перечислил покупателю денежные средства на ремонт автомобиля, агент обратился к принципалу с требованием возместить убытки (стоимость ремонта).

Суд требования агента признал обоснованными, поскольку агент продал автомобиль, принадлежавший принципалу, во исполнение агентского договора. Агент действовал от имени и за счет принципала, то есть на отношения между агентом и принципалом распространяются правила о договоре поручения. Согласно п. 2. ст. 975 ГК РФ доверитель обязан возмещать поверенному все понесенные издержки. Факт возмещения покупателю стоимости ремонта документально подтвержден. Следовательно, требования агента являются обоснованными.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 февраля 2012 г. N Ф10-469/12 по делу N А14-2694/2011)

Агентское вознаграждение

Монополист обязан выплачивать одинаковое вознаграждение всем агентам?

Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения антимонопольного органа, поскольку общество нарушило норму Закона о защите конкуренции, что выразилось в установлении различных агентских вознаграждений за оформление и продажу авиаперевозок (извлечение)

Компания, занимающая доминирующее положение на рынке авиаперевозок, выплачивала разным агентам разное агентское вознаграждение за оформление и продажу авиаперевозок. Антимонопольный орган потребовал снизить вознаграждение для агента, получавшего его в повышенном размере по сравнению с остальными.

Суд поддержал позицию антимонопольного органа. В соответствии с Законом о защите конкуренции запрещаются действия, которые ограничивают, устраняют конкуренцию или ущемляют других лиц, в том числе создают дискриминационные условия. Поскольку авиаперевозчик не доказал обоснованность разных тарифов на агентские услуги для разных юридических лиц, требование о снижении агентского вознаграждения является правомерным.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2009 г. N А15-341/2009)

Как считать вознаграждение агента, если оно установлено в процентах от принесенной им прибыли?

Между агентом и принципалом возник спор по поводу вознаграждения агента. По условиям договора вознаграждение составляло определенный процент от прибыли, полученной принципалам по договорам, заключенным с третьими лицами при содействии агента.

Суд кассационной инстанции пояснил, что в данном случае недопустимо исчислять прибыль по правилам, предусмотренным НК РФ, т. к. НК РФ регулирует иные правоотношения, нежели регулируемые гражданским законодательством. Кроме того, в данном случае речь шла о прибыли от сделки, тогда как прибыль в целях налогообложения считается по итогам календарного периода и в целом по предприятию.

Поэтому, по мнению суда, в данном случае следовало руководствоваться разъяснениями Пленума ВАС РФ, в частности, порядком определения размера упущенной выгоды, в соответствии с которыми размер неполученного дохода по договору следует соотнести с разумными затратами на исполнение договора.

Упущенная выгода и является прибылью в гражданско-правовом смысле. Поэтому для исчисления агентского вознаграждения суд в данном случае должен определить сумму выручки, полученной по договорам, заключенным с участием агента-посредника. Затем из этой суммы необходимо вычесть затраты истца, непосредственно связанные с исполнением договора (стоимость проданных товаров, расходы по их транспортировке до покупателя и т. д.) Не принимаются во внимание иные затраты, предусмотренные НК РФ для целей исчисления налога на прибыль.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2008 г. N А65-8205/07СГ3-25)

Отсутствие доверенности не освобождает принципала от уплаты вознаграждения

Во исполнение агентского договора агент совершил юридические и иные действия, направленные на организацию, совершение и сопровождение сделок по страхованию в интересах страховщика (принципала) и потребовал от принципала выплатить ему комиссионное вознаграждение. Поскольку принципал этого не сделал, агент обратился в суд.

Принципал просил учесть, что для исполнения агентского договора агент должен был получить доверенность. Принципал ее не выдал, следовательно, требования истца необоснованны.

Суд удовлетворил иск, так как невыполнение страховой компанией условий агентского договора по выдаче доверенности не препятствовало предпринимателю исполнить агентский договор. Факт его исполнения подтвержден письменными доказательствами.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2010 г. по делу N А03-14308/2009)

Агентский договор действителен, если заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности

Участник ООО (которое заключило агентский договор в качестве агента) обратился в суд с иском о признании агентского договора недействительным. Истец полагал, что оспариваемый договор является крупной сделкой, совершенной в нарушение закона без одобрения общего собрания участников общества.

Суд в иске отказал, исходя из следующего.

Под обычной хозяйственной деятельностью ООО с учетом норм Закона об ООО следует понимать деятельность ООО, которая предусмотрена в его уставе и направлена на систематическое получение прибыли.

Основной целью деятельности общества как агента являлось получение прибыли, а одним из основных видов деятельности - представительско-агентская и консалтинг. Таким образом, агентский договор был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, исходя из норм ГК РФ и условий оспариваемого договора, стоимость агентских услуг (вознаграждение агента) - это доход агента; договор не был связан с приобретением агентом имущества. В связи с чем ст. 46 Закона об ООО, в которой говорится про одобрение крупной сделки, связанной с приобретением или отчуждением имущества, применению не подлежала.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2010 г. по делу N А65-8738/2009)

Принципал обязан выплатить агенту вознаграждение, даже если оплата от третьего лица ему не поступила

По условиям агентского договора агент обязался выполнить от своего имени, но за счет принципала комплекс юридических и иных действий, направленных на реализацию товара, принадлежащего принципалу. В частности, агент должен был получить оплату за поставленный покупателю товар. Стороны также договорились, что агентское вознаграждение выплачивается посредством удержания агентом части денежных средств, полученных от покупателей за реализацию. Поскольку один из покупателей, с которым агент заключил договор, не оплатил товар, принципал расторг агентский договор, право требования уплаты долга было уступлено агентом принципалу. Позже выяснилось, что принципал отказывается от оплаты вознаграждения.

Суд признал такой отказ незаконным, так как неоплата товара третьим лицом (покупателем) не является основанием для отказа в выплате агенту агентского вознаграждения. Тем самым суд отклонил довод принципала о том, что агент не исполнил свою обязанность по получению оплаты за поставленный товар, следовательно, не имеет право на вознаграждение.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 октября 2010 г. N Ф03-7142/2010)

Условие агентского договора, исключающее оплату услуг агента по усмотрению принципала, является недействительным

Агент предъявил в суд иск о взыскании с принципала вознаграждения по агентскому договору.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку в результате проведенной в спорный период работы (работы по заключению лицензионных договоров) на расчетный счет принципала не поступило авторское вознаграждение от пользователей. Следовательно, по мнению суда, оснований для выплаты агенту вознаграждения нет.

Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящего суда не согласился.

Как следует из норм ГК РФ, агентский договор относится к числу возмездных. Возмездность является его конституирующим признаком, так как она включена в императивной форме в его легальное определение. Условия агентского договора, исключающие оплату услуг агента по усмотрению принципала, либо в связи с действиями третьими лицами, не являющимися участниками агентского договора, являются недействительными.

Довод суда первой инстанции о том, что условия договора по оплате услуг агента, непосредственно связанные с финансовым результатом его деятельности, указывают на сделку, совершенную под отлагательным условием, противоречат положениям ст. 157 ГК РФ. Согласно указанной норме сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Вместе с тем, по условиям договора в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, поставлена только обязанность принципала по оплате услуг агента.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2011 г. по делу N А45-11870/2010)

Принципал вправе уплатить агентское вознаграждение, если доказан факт исполнения агентского договора

Суд признал обоснованными сомнения налоговой инспекции относительно законности выплаты принципалом агенту агентского вознаграждения.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных агентом услуг являются не только акты приема-передачи, которые должны соответствовать Закону о бухгалтерском учете, но и отчеты агента, обязанность составления которых предусмотрена как ГК РФ, так и агентскими договорами. Однако из актов приема-передачи к агентским договорам невозможно определить, какого рода услуги фактически оказаны агентами принципалу. Отчеты агентов отсутствуют, то есть в соответствии со статьей 1008 ГК РФ агентские договоры нельзя признать исполненным. Несмотря на это, принципал выплатил агенту вознаграждение в размере 100% предоплаты в день заключения агентского договора, не имея никаких результатов от исполнения агентского договора.

Суд также обратил внимание, что цель создания общества (принципала) подтверждает отсутствие необходимости в заключении агентских договоров, поскольку именно общество должно осуществлять те функции, которые оно передало агентам.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2010 г. по делу N А82-18881/2009-37)

Агент вправе присвоить себе разницу между согласованной с принципалом ценой реализации товара и фактической ценой продажи

Согласно агентскому договору агент должен был реализовать товар по цене, указанной принципалом. Как следовало из договора, разница между ценой реализации товара, установленной принципалом и ценой, по которой фактически реализован товар третьим лицам, является собственностью агента. Данная разница являлась вознаграждением агента и результатом собственной деятельности агента.

Суд признал подобное условие договора соответствующим действующему законодательству и подчеркнул, что в этом случае, доходом принципала является цена, по которой должен был быть реализован агентом товар согласно агентскому договору.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2010 г. по делу N А27-25958/2009)

Обязан ли принципал выплатить агенту вознаграждение, если последний действовал за рамками предоставленных ему полномочий?

Суд признал обоснованным требование агента о взыскании с принципала вознаграждения, несмотря на то, что договор подряда заключен агентом за рамками предоставленных ему агентским соглашением полномочий.

Дело в том, что принципал, получив от агента отчет, возражений по нему не заявил. Более того, он подписал акты взаимных расчетов, содержащие указание на выполнение агентом условий агентского соглашения. Данные обстоятельства свидетельствуют о признании принципалом спорных расходов агента и об одобрении им действий агента.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2010 г. N Ф07-8193/2010 по делу N А56-45837/2009)

Суд может не взыскать агентское вознаграждение в полном объеме, если оно существенно превышает сумму совершенной для принципала сделки

В соответствии с агентским договором принципал поручил агенту провести рекламную кампанию.

Агент предъявил к принципалу иск о взыскании задолженности по выплате агентского вознаграждения и пеней за просрочку исполнения обязательства. Требования были удовлетворены частично.

Кассационная инстанция оставила в силе состоявшиеся судебные акты, отметив следующее.

Исходя из ГК РФ агентское вознаграждение определяется договором. Если его размер не установлен, то исполнение договора должно оплачиваться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Если агентским договором не предусмотрен порядок уплаты вознаграждения, оно уплачивается в течение недели с момента предоставления принципалу отчета агента (если иное не вытекает из существа договора или обычаев делового оборота).

Суд может не взыскать вознаграждение агента в полном объеме, если оно существенно превышает сумму совершенной им для принципала сделки.

Затраты агента по исполнению принятых им обязательств при заключении договоров с третьими лицами превысили сумму, согласованную с принципалом. Агент не уведомил принципала о существенном увеличении цены договора и самостоятельно изменил период проведения рекламной кампании. Хотя об изменении цены агенту было известно уже при заключении сделок с третьими лицами.

Агент действовал недобросовестно. В отсутствие фактического размещения рекламно-информационных материалов он представил документы о полном исполнении обязательств по договору на изначально оговоренную сумму, без отчета и документального подтверждения произведенных затрат.

Акт сдачи-приемки работ не может заменить отчета агента. Ответчик неоднократно сообщал истцу, что акты могут быть рассмотрены только после представления документов, подтверждающих произведенные агентом расходы. Кроме того, акты не содержат информации о действиях агента в отчетном периоде и произведенных им затратах.

Агент не представил надлежащего отчета о выполнении работ и доказательств согласия принципала на превышение суммы, установленной договором. Также не доказан факт принятия услуг ответчиком.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2014 г. N Ф05-16961/13 по делу N А40-8851/2013)

refaoou.ostref.ru vvg.deutsch-service.ru refanfk.ostref.ru referatuig.nugaspb.ru Главная Страница